Дисквалификация арбитражных управляющих: проблема безальтернативности и пути её преодоления в текущих нормативных реалиях

Автор статьи: юрист OMNI LEGAL Вячеслав Бирклей

Вот уже долгие годы в профессиональном сообществе обсуждается проблема, связанная с суровостью административного наказания арбитражных управляющих по специальной норме, предусмотренной в КоАП РФ — по статье 14.13 КоАП РФ, а точнее по закрепленным в ней частям 3 и 3.1.

Проблематика данной нормы очевидна для лиц, в отношении которых она распространяет свое действие, то для арбитражных управляющих. Суть проблемы, на которую обращает внимание профессиональное сообщество, сводится к тому, что за повторное правонарушение, допущенное в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен быть дисквалифицирован на срок от 6 месяцев до 3 лет. При этом упомянутая норм не предусматривает никаких альтернативных дисквалификации вариантов. На период дисквалификации управляющий ни при каких обстоятельствах не может осуществлять свою профессиональную деятельность в рассматриваемом статусе. А после дисквалификации он должен заново проходить все этапы получения статуса, в том числе сдавать экзамен в Росреестре, вступать в СРО и т.д.

Стоит отметить, что на заре своего появления в редакции КоАП РФ от 01.07.2022,
ст. 14.13 КоАП РФ также предусматривала санкцию в виде дисквалификации за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, норма носила альтернативный характер: в отношении управляющего, как правило, суды ограничивались штрафами, а дисквалификация носила экстраординарный характер и применялась в тех крайне редких случаях, когда действия арбитражного управляющего носили чрезмерно злостный характер.

Сейчас же, как уже было указано выше, любое повторно совершенное управляющим нарушение, может стать для него в какой-то мере последним, поскольку в случае привлечения его к ответственности после выявления данного факта Росреестром, управляющий должен быть дисквалифицирован. И далеко не факт, что после дисквалификации управляющий вернется в профессию, учитывая всю тяжесть того груза, который предстоит ему пронести на своих плечах прежде, чем он сможет получить свой статус вновь. И это не говоря о том, что за три года (максимальный срок дисквалификации) такое лицо может поменять свои приоритеты и кардинально сменить профессию, решив больше не возвращаться в банкротные круги.

Поскольку обозначенная проблема существует и у практиков отсутствует объективная возможность ее кардинального решения, сообществом было выработана правовая пилюля, которая потенциально способна помочь всем тем, кто попал под дамоклов меч несправедливых законодательных положений. И имя этой пилюли — переквалификация правонарушения с ч. 3.1, которая предусматривает безальтернативную санкцию в виде дисквалификации, на ч. 3, которая, в свою очередь, имеет санкцию в виде штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Вопрос о допустимости такой переквалификации и отношении к ней со стороны судов мы и предлагаем рассмотреть в настоящей статье.

Совершенно очевидно, и, вместе с тем, в какой-то мере грустно, что оперировать в суде лишь одними доводами о справедливости или несправедливости той либо иной нормы — неэффективно. Скорее, рассмотрение вопросов справедливости тех или иных законодательных положений, можно отнести к компетенции законодателя и Конституционного Суда РФ.

Поэтому помимо доводов о том, что дисквалификация за любое совершенное повторное правонарушение, без учета степени его тяжести, не отвечает критерию справедливости, на практике у сторонников допустимости переквалификации используются, как правило, следующие.

В ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ указано, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определенные должности. И, по сути, любая дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности, на что, в частности, обращал внимание Конституционный Суд РФ в определении от 06.06.2017 № 1167-О.

При этом приходя на помощь принципу справедливости наказания, принцип соразмерности, выражающий, в какой-то мере и требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Более того, в определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

То есть, несмотря на то, что сама по себе норма ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ носит безальтернативный характер, по смыслу системного толкования норм КоАП РФ в их совокупности, можно прийти к выводу о том, что такой безальтернативный характер санкции, лишающий, по сути, права субъекта профессиональной деятельности (арбитражного управляющего) ей заниматься, вряд ли может быть признан соразмерным и справедливым.

В этой связи, некоторые суды в отдельных случаях допускают возможность переквалифицировать правонарушение с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в целях избежания применения крайне сурового наказания в отношении арбитражных управляющих.

Так, например, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.02.2022 по делу № А82-1648/2022 пришел к выводу о том, что само по себе составление в отношении управляющего административного протокола по ч. 3.1
ст. 14.13 КоАП РФ достигает цель предупреждения совершения повторных правонарушений этим лицом, учитывая весь стресс, который сопровождается при рассмотрении таких споров. Суд посчитал, что санкция в виде дисквалификации в соотношении с обстоятельствами совершения повторного правонарушения является непропорциональной (несоразмерной) мерой ответственности, а ее применение в отношении управляющего будет иметь неоправданно карательный характер. На этом основании суд пришел к выводу о допустимости и правомерности переквалификации правонарушения.

Аналогичный правовой подход к вопросу допустимости переквалификации правонарушения с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ можно встретить и в других судебных актах, например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. № Ф09-2849/23 по делу № А60-53004/2022, от 6 июня 2023 г. № Ф09-2750/23 по делу № А76-39649/2022, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. № 19АП-3216/23 по делу № А08-995/2023, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. № 19АП-3932/22 по делу № А08-1437/2022, от 9 ноября 2023 г. № 05АП-5990/23 по делу № А51-11109/2023 и других.

Несмотря на, казалось бы, всю логичность, взвешенность, справедливость и правильность приведенного выше подхода, имеется и обратная сторона медали — некоторые суды отказывают в признании возможности переквалификации как таковой. Почему — рассмотрим далее.

КоАП РФ, как это можно было заметить выше, не содержит безусловных положений, применение которых бы напрямую позволяло судам иметь возможность переквалифицировать содеянное в условиях правильности изначальной квалификации, выполненной органом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях.

И этот довод — основной и именно его используют сторонники позиции недопустимости переквалификации правонарушения с ч 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Например, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. № 08АП-13547/23 по делу № А75-16198/2023 указано, что действующим законодательством не предусмотрена переквалификация с ч. 3.1 на
ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду наличия квалифицирующего признака ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно повторности совершенного правонарушения.

Суды также указывают, что КоАП РФ не позволяет исходя из соразмерности характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам, осуществлять переквалификацию вменяемого правонарушения.

И практически вся судебная практика, которая отрицает возможность переквалификации, основана именно на признаке повторности, без исследования иных важнейших обстоятельств, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. № Ф05-13907/24 по делу № А41-85868/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. № Ф08-6605/19 по делу № А63-23351/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2022 г. № Ф03-1216/22 по делу № А73-16056/2021 и т.д.

Такая позиция является противоположностью рассмотренного ранее подхода, который сводился к недопустимости формализма в вопросах, касающихся тех ситуаций, решение по которым могут иметь существенное значение в жизни конкретного субъекта, поскольку они влияют на фундаментальное право человека — право на труд, а, следовательно, на возможность получения средств, необходимых для обеспечения нормального существования себя и членов семьи. Можно сказать, что данный правовой подход лишен жизни, в нем отсутствует пульс. 

На наш взгляд, такая позиция едва ли заслуживает поддержки, поскольку она не позволяет учитывать при назначении наказания ни степень тяжести совершенного нарушения, ни соразмерность, ни характер самого нарушения. Сторонникам такой позиции достаточно одного — признака повторности, что в корне противоречит самой сути назначения наказания, а также не соответствует неоднократным высказываемым Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ позициям.

Полагаем, что переквалификация с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть возможна и признана оправданной в случаях, когда дисквалификация не соответствует тяжести нарушения. Вместе с тем, такой подход требует поддержки со стороны законодателя, а до его вмешательства – со стороны судов.

Безальтернативная дисквалификация арбитражных управляющих за повторные правонарушения является чрезмерно жестким и несправедливым, особенно при отсутствии учета тяжести совершенного нарушения, пусть и повторного. 

Стоит помнить, что дисквалификация ограничивает конституционное право на труд и должна применяться, по нашему мнению, только в тех крайних случаях, когда иное наказание очевидно не будет достигать своей цели в виде предупреждения новых нарушений.