ТОП-5 кейсов недели для портала PROбанкротство: Ольга Жданова об ответственности руководителей фиктивной компании
30 октября 2026 года
Управляющий партнер OMNI LEGAL Ольга Жданова в рубрике «ТОП-5 кейсов недели» портала PROбанкротство выделила спор о привлечении бывших руководителей ООО «Симбирск Вел» к субсидиарной ответственности. В центре внимания эксперта - влияние уголовного приговора на право кредитора требовать возврата денежных средств.
АО «ГУОВ» перечислило ООО «М-Строй» 149,2 млн рублей аванса по гособоронзаказу. Деньги впоследствии поступили на счета ООО «Симбирск Вел», которое не поставило товар и позднее было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Суд установил, что руководители «М-Строй» похитили бюджетные средства через фиктивные сделки с этой компанией.
Став правопреемником «М-Строй», ГУОВ потребовало привлечь бывших руководителей «Симбирск Вел» к субсидиарной ответственности. Первая инстанция удовлетворила требование, однако апелляция и кассация отказали со ссылкой на ничтожность договоров и возмещение ущерба государству в рамках уголовного дела. Спор передан на рассмотрение Экономколлегии Верховного Суда РФ.
Ольга Жданова полагает, что постановления апелляции и округа подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
АО «ГУОВ» перечислило ООО «М-Строй» 149,2 млн рублей аванса по гособоронзаказу. Деньги впоследствии поступили на счета ООО «Симбирск Вел», которое не поставило товар и позднее было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Суд установил, что руководители «М-Строй» похитили бюджетные средства через фиктивные сделки с этой компанией.
Став правопреемником «М-Строй», ГУОВ потребовало привлечь бывших руководителей «Симбирск Вел» к субсидиарной ответственности. Первая инстанция удовлетворила требование, однако апелляция и кассация отказали со ссылкой на ничтожность договоров и возмещение ущерба государству в рамках уголовного дела. Спор передан на рассмотрение Экономколлегии Верховного Суда РФ.
Ольга Жданова полагает, что постановления апелляции и округа подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
«Присуждение возмещения не равнозначно получению денег, а ничтожность договоров не исключает обязанности вернуть исполненное».
Особое значение эксперт придает разграничению требований кредитора и государства: защита нарушенных прав должна исключать повторную компенсацию одного и того же ущерба.
Ольга Жданова обращает внимание, что приговором ГУОВ уже было отказано в гражданском иске. При новом рассмотрении необходимо выяснить, какие именно требования разрешены в уголовном деле, и сопоставить их основания. Отдельной оценки требует ответственность руководителей фиктивной компании: номинальный статус не освобождает от ответственности, но и не подтверждает наличие оснований для взыскания с них всей суммы долга.
Практический вывод: присуждение ущерба государству не означает автоматической утраты кредитором права на защиту. При рассмотрении его требований необходимо исключить повторное возмещение одного и того же ущерба и установить основания ответственности каждого из руководителей.
Подробнее об обстоятельствах спора - на портале PROбанкротство.
Ольга Жданова обращает внимание, что приговором ГУОВ уже было отказано в гражданском иске. При новом рассмотрении необходимо выяснить, какие именно требования разрешены в уголовном деле, и сопоставить их основания. Отдельной оценки требует ответственность руководителей фиктивной компании: номинальный статус не освобождает от ответственности, но и не подтверждает наличие оснований для взыскания с них всей суммы долга.
Практический вывод: присуждение ущерба государству не означает автоматической утраты кредитором права на защиту. При рассмотрении его требований необходимо исключить повторное возмещение одного и того же ущерба и установить основания ответственности каждого из руководителей.
Подробнее об обстоятельствах спора - на портале PROбанкротство.
Форма обратной связи