Сергей Гуляев прокомментировал для «Коммерсанта» позицию Верховного Суда РФ о подтверждении возврата займа наличными
29 октября 2026 года
Старший партнер OMNI LEGAL Сергей Гуляев прокомментировал для газеты «Коммерсантъ» спор о возврате займа на 110 млн рублей. Верховный Суд РФ признал недействительным соглашение об исполнении обязательств, поскольку реальность передачи денег не была подтверждена.
В сентябре 2021 года Игорь Пестриков предоставил Тамаре Бихнер заем под 5% годовых со сроком возврата до 2031 года. После признания займодавца банкротом его финансовый управляющий получил соглашение, согласно которому заемщица еще в апреле 2022 года вернула наличными 124 млн рублей с учетом процентов.
Управляющий оспорил соглашение и потребовал восстановить задолженность. Он указал, что у заемщицы не было средств для такого расчета, а займодавец отрицал подписание документа.
Первая инстанция удовлетворила заявление. Однако апелляция отменила определение, приняв доводы о многолетних накоплениях заемщицы и наличии у нее имущества, полученного после смерти супруга. Суд округа поддержал эту позицию.
Верховный Суд РФ оставил в силе определение первой инстанции. Коллегия указала, что сведения о финансовом положении заемщицы в 1980–1990-х годах не подтверждают наличие необходимой суммы в период спорных расчетов. Суды также не установили конкретных обстоятельств передачи наличных. Дополнительно Верховный Суд РФ отметил признаки фактической аффилированности сторон и неплатежеспособности займодавца.
Сергей Гуляев считает шансы на отмену определения в порядке надзора крайне низкими. По его словам, судебная практика давно выработала подход к проверке наличных расчетов: необходимо исследовать источник денег и финансовое состояние лица, которое утверждает, что передало средства.
В сентябре 2021 года Игорь Пестриков предоставил Тамаре Бихнер заем под 5% годовых со сроком возврата до 2031 года. После признания займодавца банкротом его финансовый управляющий получил соглашение, согласно которому заемщица еще в апреле 2022 года вернула наличными 124 млн рублей с учетом процентов.
Управляющий оспорил соглашение и потребовал восстановить задолженность. Он указал, что у заемщицы не было средств для такого расчета, а займодавец отрицал подписание документа.
Первая инстанция удовлетворила заявление. Однако апелляция отменила определение, приняв доводы о многолетних накоплениях заемщицы и наличии у нее имущества, полученного после смерти супруга. Суд округа поддержал эту позицию.
Верховный Суд РФ оставил в силе определение первой инстанции. Коллегия указала, что сведения о финансовом положении заемщицы в 1980–1990-х годах не подтверждают наличие необходимой суммы в период спорных расчетов. Суды также не установили конкретных обстоятельств передачи наличных. Дополнительно Верховный Суд РФ отметил признаки фактической аффилированности сторон и неплатежеспособности займодавца.
Сергей Гуляев считает шансы на отмену определения в порядке надзора крайне низкими. По его словам, судебная практика давно выработала подход к проверке наличных расчетов: необходимо исследовать источник денег и финансовое состояние лица, которое утверждает, что передало средства.
«В данном случае ответчик ссылался на сейф, размеры которого позволяли хранить нужный объем наличных, и на сделки по реализации имущества, период которых не соотносится с периодом возврата займа. Такие доказательства, безусловно, не могут подтвердить реальность передачи средств».
По мнению эксперта, отмена определения поставила бы под сомнение последовательно сформированные подходы к проверке реальности наличных расчетов. При подтверждении возврата займа важно не только представить подписанный документ, но и обосновать наличие средств на дату расчета и обстоятельства их передачи.
С полным материалом можно ознакомиться на сайте «Коммерсанта».
С полным материалом можно ознакомиться на сайте «Коммерсанта».
Форма обратной связи