О судьбе астрента при банкротстве должника — Вячеслав Бирклей для Proбанкротство

Старший юрист OMNI LEGAL Вячеслав Бирклей прокомментировал для портала Proбанкротство спор о том, можно ли признать текущим платежом судебную неустойку, начисляемую после введения процедуры банкротства.

В деле о банкротстве гражданина взыскатель просил включить в реестр 44 тыс. рублей судебной неустойки за период до признания должника банкротом, а последующую неустойку — считать текущим платежом до фактического исполнения судебного акта. Первая инстанция отказала в признании такого требования текущим, апелляция заняла противоположную позицию.

Кассация отменила постановление апелляции и указала: судебная неустойка имеет производный характер и следует судьбе основного обязательства. Если обязанность исполнить судебный акт возникла до возбуждения дела о банкротстве, то и начисляемый впоследствии астрент не может получить статус текущего платежа.

Вячеслав Бирклей отметил, что такой подход препятствует искусственному изменению очередности требований через механизм судебной неустойки. Иначе один кредитор мог бы получить необоснованное преимущество перед другими только потому, что астрент начисляется уже после начала банкротства.

Практический вывод: при банкротстве важно оценивать не только дату начисления судебной неустойки, но и момент возникновения основного обязательства. Если основное требование является реестровым, производное требование об астренте также не должно удовлетворяться как текущее.

С полным материалом можно ознакомиться на портале Proбанкротство.