Илья Абрамов прокомментировал для портала Право.ру вопрос о сохранении кредитных каникул после смерти заемщика
19 октября 2026 года
Советник OMNI LEGAL Илья Абрамов прокомментировал для издания Право.ру вопрос о сохранении кредитных каникул после смерти заемщика.
Верховному суду РФ предстоит определить, вправе ли банк прекратить действие льготного периода и потребовать досрочного погашения кредита.
Поводом для рассмотрения дела № А40-78218/2025 стал спор между банком «Развитие-Столица» и наследником заемщика. В декабре 2024 года банк предоставил заемщику полугодовую отсрочку платежей по кредиту на 7,5 млн рублей в связи с инвалидностью. В день одобрения кредитных каникул заемщик скончался.
Банк посчитал, что льготный период неразрывно связан с личностью заемщика и прекращается с его смертью. На этом основании он потребовал досрочно вернуть кредит, повысил процентную ставку с 14 до 19% годовых и инициировал банкротство умершего гражданина.
Суды трех инстанций поддержали банк. Наследник обратился с жалобой в Верховный суд РФ. Он указал, что условия об изменении графика платежей сохраняют силу и для наследников, а задолженность погашалась без просрочек. По мнению заявителя, банк искусственно создал признаки неплатежеспособности.
Илья Абрамов отметил, что ключевой вопрос спора – изменились ли условия кредитного обязательства в результате обращения заемщика за кредитными каникулами и подтверждения банка об их предоставлении.
Эксперт напомнил, что статьи 6.1-1 и 6.1-2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривают право заемщика потребовать предоставления льготного периода. При этом закон не устанавливает механизма его пересмотра кредитором.
Илья Абрамов также обратил внимание на положения пункта 1 статьи 310 и пункта 1 статьи 418 ГК РФ: по общему правилу одностороннее изменение условий обязательства не допускается, а смерть должника сама по себе не прекращает денежное обязательство по возврату кредита.
Верховному суду РФ предстоит определить, вправе ли банк прекратить действие льготного периода и потребовать досрочного погашения кредита.
Поводом для рассмотрения дела № А40-78218/2025 стал спор между банком «Развитие-Столица» и наследником заемщика. В декабре 2024 года банк предоставил заемщику полугодовую отсрочку платежей по кредиту на 7,5 млн рублей в связи с инвалидностью. В день одобрения кредитных каникул заемщик скончался.
Банк посчитал, что льготный период неразрывно связан с личностью заемщика и прекращается с его смертью. На этом основании он потребовал досрочно вернуть кредит, повысил процентную ставку с 14 до 19% годовых и инициировал банкротство умершего гражданина.
Суды трех инстанций поддержали банк. Наследник обратился с жалобой в Верховный суд РФ. Он указал, что условия об изменении графика платежей сохраняют силу и для наследников, а задолженность погашалась без просрочек. По мнению заявителя, банк искусственно создал признаки неплатежеспособности.
Илья Абрамов отметил, что ключевой вопрос спора – изменились ли условия кредитного обязательства в результате обращения заемщика за кредитными каникулами и подтверждения банка об их предоставлении.
Эксперт напомнил, что статьи 6.1-1 и 6.1-2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривают право заемщика потребовать предоставления льготного периода. При этом закон не устанавливает механизма его пересмотра кредитором.
Илья Абрамов также обратил внимание на положения пункта 1 статьи 310 и пункта 1 статьи 418 ГК РФ: по общему правилу одностороннее изменение условий обязательства не допускается, а смерть должника сама по себе не прекращает денежное обязательство по возврату кредита.
«Кредитные каникулы продолжали действовать после смерти заемщика, следовательно, просрочки не было и права на акселерацию долга у банка не возникло».
Предстоящее рассмотрение позволит уточнить, как предоставление кредитных каникул влияет на обязательства наследников и оценку оснований для банкротства умершего заемщика. По мнению эксперта, сохранение льготного периода означает, что банк не вправе требовать досрочного возврата кредита со ссылкой на просрочку, которой при измененном графике платежей не было.
С полным материалом можно ознакомиться на портале Право.ру.
С полным материалом можно ознакомиться на портале Право.ру.
Форма обратной связи