Вячеслав Бирклей прокомментировал для портала Proбанкротство спор о статусе астрента при банкротстве должника
05 августа 2026 года
Старший юрист OMNI LEGAL Вячеслав Бирклей прокомментировал для Proбанкротство дело о том, может ли судебная неустойка, начисляемая после введения процедуры банкротства, признаваться текущим платежом.
В деле о банкротстве гражданина взыскатель просил включить в реестр 44 тыс. рублей судебной неустойки, начисленной до признания должника банкротом, а последующий астрент считать текущим платежом вплоть до фактического исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции отказал в признании требования текущим. Апелляция заняла противоположную позицию, однако кассация отменила ее постановление.
Кассация указала, что судебная неустойка носит производный характер и следует судьбе основного обязательства. Если обязанность исполнить судебный акт возникла до возбуждения дела о банкротстве, начисляемый впоследствии астрент не приобретает статус текущего платежа.
Вячеслав Бирклей отметил, что судебная неустойка имеет производный характер и следует судьбе основного обязательства, в том числе неденежного. По мнению эксперта, ключевое значение имеет момент возникновения обязанности исполнить судебный акт: если она возникла до возбуждения дела о банкротстве, последующее начисление астрента не делает требование текущим.
Такой подход препятствует искусственному изменению очередности удовлетворения требований. Эксперт пояснил, что кредитор не должен получать преимущество перед остальными, например, когда судебный акт о передаче имущества вынесен до возбуждения дела о банкротстве, а судебная неустойка установлена уже после.
Вместе с тем Вячеслав Бирклей не ожидает существенного изменения практики: аналогичный подход уже применялся отдельными судами, а постановление подтверждает существующий принцип определения очередности основного и производного требований.
В деле о банкротстве гражданина взыскатель просил включить в реестр 44 тыс. рублей судебной неустойки, начисленной до признания должника банкротом, а последующий астрент считать текущим платежом вплоть до фактического исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции отказал в признании требования текущим. Апелляция заняла противоположную позицию, однако кассация отменила ее постановление.
Кассация указала, что судебная неустойка носит производный характер и следует судьбе основного обязательства. Если обязанность исполнить судебный акт возникла до возбуждения дела о банкротстве, начисляемый впоследствии астрент не приобретает статус текущего платежа.
Вячеслав Бирклей отметил, что судебная неустойка имеет производный характер и следует судьбе основного обязательства, в том числе неденежного. По мнению эксперта, ключевое значение имеет момент возникновения обязанности исполнить судебный акт: если она возникла до возбуждения дела о банкротстве, последующее начисление астрента не делает требование текущим.
Такой подход препятствует искусственному изменению очередности удовлетворения требований. Эксперт пояснил, что кредитор не должен получать преимущество перед остальными, например, когда судебный акт о передаче имущества вынесен до возбуждения дела о банкротстве, а судебная неустойка установлена уже после.
Вместе с тем Вячеслав Бирклей не ожидает существенного изменения практики: аналогичный подход уже применялся отдельными судами, а постановление подтверждает существующий принцип определения очередности основного и производного требований.
«Это решение снижает риски злоупотреблений со стороны взыскателей, использующих астрент для получения приоритета в расчетах. В целом постановление укрепляет принцип равенства кредиторов и системную связь между основным обязательством и производными требованиями в банкротстве».
Практический вывод: при определении статуса судебной неустойки значение имеет не только период ее начисления, но и момент возникновения основного обязательства. Если основное требование является реестровым, производное требование об астренте также не должно удовлетворяться как текущее.
С полным материалом можно ознакомиться на портале Proбанкротство.
С полным материалом можно ознакомиться на портале Proбанкротство.
Форма обратной связи