Илья Абрамов прокомментировал для портала Proбанкротство спор о процентном вознаграждении конкурсного управляющего
10 августа 2026 года
Советник OMNI LEGAL Илья Абрамов прокомментировал для Proбанкротство спор о взыскании процентного вознаграждения конкурсного управляющего после погашения требований кредиторов за счет государственного компенсационного механизма.
ООО «АСКО» было признано банкротом по правилам банкротства застройщика. В ходе процедуры Фонд развития территорий приобрел права застройщика на объекты незавершенного строительства и погасил требования бывших залоговых кредиторов на 396,7 млн рублей.
После этого конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с фонда 23,8 млн рублей процентов по вознаграждению. Суды трех инстанций удовлетворили требования, однако Фонд обжаловал судебные акты в Верховном суде РФ.
Ключевой вопрос спора — достаточно ли самого факта погашения требований кредиторов для начисления процентного вознаграждения либо необходимо установить связь между достигнутым результатом и действиями конкурсного управляющего.
Илья Абрамов отметил, что Верховному суду вновь предстоит оценить обоснованность выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению эксперта, если требования кредиторов были погашены в рамках государственного компенсационного механизма и такой результат не связан непосредственно с действиями управляющего, основания для выплаты «вознаграждения за успех» могут отсутствовать.
Отдельный вопрос касается соотношения процентного вознаграждения и ранее утвержденного повышенного фиксированного вознаграждения управляющего.
ООО «АСКО» было признано банкротом по правилам банкротства застройщика. В ходе процедуры Фонд развития территорий приобрел права застройщика на объекты незавершенного строительства и погасил требования бывших залоговых кредиторов на 396,7 млн рублей.
После этого конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с фонда 23,8 млн рублей процентов по вознаграждению. Суды трех инстанций удовлетворили требования, однако Фонд обжаловал судебные акты в Верховном суде РФ.
Ключевой вопрос спора — достаточно ли самого факта погашения требований кредиторов для начисления процентного вознаграждения либо необходимо установить связь между достигнутым результатом и действиями конкурсного управляющего.
Илья Абрамов отметил, что Верховному суду вновь предстоит оценить обоснованность выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению эксперта, если требования кредиторов были погашены в рамках государственного компенсационного механизма и такой результат не связан непосредственно с действиями управляющего, основания для выплаты «вознаграждения за успех» могут отсутствовать.
Отдельный вопрос касается соотношения процентного вознаграждения и ранее утвержденного повышенного фиксированного вознаграждения управляющего.
«Кассатор обращает внимание, что выплата залоговым кредиторам была частью государственного компенсационного механизма и никак не связана с непосредственной деятельностью самого управляющего. С этой мыслью можно согласиться при условии, что все мероприятия по передаче прав застройщика фонду были реализованы без какого-либо участия конкурсного управляющего. Тогда и соответствующее „вознаграждение за успех“ не имеет каких-либо оснований».
Практический вывод: при определении процентного вознаграждения значение может иметь не только сам факт погашения требований кредиторов, но и вклад управляющего в достигнутый результат. Отдельной оценки требует соотношение процентной выплаты с ранее установленным повышенным фиксированным вознаграждением.
С полным материалом можно ознакомиться на портале Proбанкротство.
С полным материалом можно ознакомиться на портале Proбанкротство.
Форма обратной связи