Илья Абрамов прокомментировал для PROбанкротство порядок предъявления регрессного требования после завершения банкротства сопоручителя
01 октября 2026 года
Советник OMNI LEGAL Илья Абрамов рассказал порталу PROбанкротство о споре, в котором суды рассмотрели требование к сопоручителю в уже завершенном деле о банкротстве.
Игорь Малушко выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО «Дон-Кавказ». В 2019 году суд завершил процедуру реализации его имущества и освободил от дальнейшего исполнения обязательств. Уже после этого ООО «АЗС Дон-Кавказ», предоставившее обеспечение по тому же долгу, погасило требования кредитора на 46,3 млн рублей за счет залогового имущества.
Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Малушко. Апелляция признала регрессное требование к нему на 19,8 млн рублей обоснованным. Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление в этой части: после завершения банкротства новое требование нельзя рассмотреть по существу в рамках прежнего дела. В данном случае его необходимо предъявлять отдельным иском в суд общей юрисдикции.
На разрешение суда был поставлен вопрос о порядке защиты прав сопоручителя, исполнившего обязательство после завершения банкротства другого участника обеспечения.
Илья Абрамов поддержал позицию кассации. Он отметил, что требование общества возникло самостоятельно в порядке регресса после исполнения собственного обеспечительного обязательства. Поэтому обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве не соответствовало правовой природе требования.
Игорь Малушко выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО «Дон-Кавказ». В 2019 году суд завершил процедуру реализации его имущества и освободил от дальнейшего исполнения обязательств. Уже после этого ООО «АЗС Дон-Кавказ», предоставившее обеспечение по тому же долгу, погасило требования кредитора на 46,3 млн рублей за счет залогового имущества.
Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Малушко. Апелляция признала регрессное требование к нему на 19,8 млн рублей обоснованным. Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление в этой части: после завершения банкротства новое требование нельзя рассмотреть по существу в рамках прежнего дела. В данном случае его необходимо предъявлять отдельным иском в суд общей юрисдикции.
На разрешение суда был поставлен вопрос о порядке защиты прав сопоручителя, исполнившего обязательство после завершения банкротства другого участника обеспечения.
Илья Абрамов поддержал позицию кассации. Он отметил, что требование общества возникло самостоятельно в порядке регресса после исполнения собственного обеспечительного обязательства. Поэтому обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве не соответствовало правовой природе требования.
«Представляется, что данное дело может быть хорошим примером сложной ситуации в случае большого количества обеспечительных сделок и вопросов, возникающих о порядке реализации “регрессной раскладки” при частичном исполнении основного обязательства одним из поручителей».
Эксперт также обратил внимание на возможный пропуск срока исковой давности. При этом кассация не разрешала данный вопрос: основанием для отмены постановления стало нарушение процессуального порядка рассмотрения требования.
Практический вывод: при взыскании между сопоручителями необходимо учитывать правовую природу требования, момент его возникновения и состояние дела о банкротстве. От этих обстоятельств зависят порядок обращения в суд и оценка срока исковой давности.
С полным материалом можно ознакомиться на портале PROбанкротство.
Практический вывод: при взыскании между сопоручителями необходимо учитывать правовую природу требования, момент его возникновения и состояние дела о банкротстве. От этих обстоятельств зависят порядок обращения в суд и оценка срока исковой давности.
С полным материалом можно ознакомиться на портале PROбанкротство.
Форма обратной связи